코오롱생명과학 인보사, 사건 발표 59일만에 막 내린다… 형사고발까지

언론과 시사

코오롱생명과학 인보사, 사건 발표 59일만에 막 내린다… 형사고발까지

도토리 깍지 2019. 5. 28. 11:32

코오롱생명과학의 인보사케이주

[뉴스1]

식약처, 코오롱생명과학 '인보사' 허가취소·형사고발 (CG) [연합뉴스TV 제공]

식약처, 코오롱생명과학 '인보사' 허가취소·형사고발

(CG) [연합뉴스TV 제공]

코오롱생명과학 인보사, 사건 발표 59일만에 막 내린다… 형사고발까지

코오롱생명과학이 개발한 세계 첫 퇴행성관절염 유전자 치료제 인보사케이주(이하 인보사)’의 품목허가가 결국

취소됐다.

식품의약품안전처(이하 식약처)는 충청북도 청주시 오송 본부에서 브리핑을 통해 인보사의 품목허가를 취소한다고

28일(오늘) 밝혔다.

식약처는 지난 20일부터 24일까지는 식약처 직원 7명을 미국 현지로 보내 코오롱티슈진, 제조용세포주 제조소인

우시, 세포은행 보관소 피셔 등에 대해 실사를 벌인지 일주일 채 지나지 않아 내린 결정이다.

인보사는 중간 정도 증상(중등도) 무릎 골관절염 치료에 사용되는 유전자치료제로 주성분은 1액(동종유래 연골세포)과 2액(TGF-β1 유전자삽입 동종유래 연골세포)으로 시판허가를 받았다.

그러나 주성분 중 형질전환세포가 담긴 2액이 허가 당시 제출한 자료에 기재된 연골세포가 아닌 신장유래세포

(293유래세포)라는 사실이 밝혀지면서 파장을 불렀다.

특히 약 15년간 성분이 변경됐다는 사실을 몰랐다는 코오롱 측의 주장과는 달리 식약처 허가보다 4개월 앞선 2017년

3월 2액이 293유래세포였다는 것을 파악했다는 사실이 드러나면서 충격을 안겼다.

식약처는 지난달 15일 인보사 사태에 대한 중간조사 결과를 발표한 이후 지난 14일까지 코오롱생명과학으로부터

인보사 2액의 주성분의 제조·생산·확인과 관련한 일체의 자료를 넘겨받아 코오롱 측이 인보사의 개발부터 시판허가

과정에서 고의적인 은폐를 했는지 조사했다.

또 2액이 처음부터 293세포였다는 코오롱 측의 주장을 검증하기 위해 ▲시판 중인 2액의 신장세포에 대한 STR 검사

▲최초 세포 중 신장 세포에만 있는 유전자(gag·pol)의 검출 여부 확인(PCR) ▲시판 중인 2액 세포에 연골성장 인자가 존재하는지 확인(TGF-β1 PCR) ▲방사선 조사 후 2액 세포에 대한 세포사멸시험 등 자체시험도 진행했다.

한편 식약처의 빠른 허가취소 결정은 늑장대응이라는 여론의 비판을 해소하기 위함이라는 분석이다.

식약처는 허가받지 않은 세포가 인보사에 들어간 것으로 알려진지 59일이 지났지만 별 다른 결정을 내리지 못했기

때문이다.

식약처가 허가부터 판매 중단까지 거듭 석연찮은 결정을 내렸다는 점과 위기대응력에 대한 의혹도 커진 바 있다.

한아름 arhan@mt.co.kr

'인보사' 투여환자 244명 손해배상 소송 제기

[헤럴드경제=모바일섹션] 의약품 성분이 뒤바뀐 골관절염 유전자치료제 ‘인보사케이주’(인보사)를 투여한 환자들이

코오롱생명과학을 상대로 28일 소송을 제기한다.

법무법인 오킴스는 코오롱생명과학을 상대로 소송에 참여할 인보사 투여 환자를모집해 244명의 원고를 확정했고,

28일 오후 서울중앙지방법원에 공동소송 소장을 제출할 예정이라고 27일 밝혔다.

인보사는 사람 연골세포(HC)가 담긴 1액과 연골세포 성장인자(TGF-β1)를 도입한 형질전환세포(TC)가 담긴 2액으로

구성된 골관절염 유전자치료제 주사액이다.

코오롱티슈진이 개발하고, 코오롱생명과학이 국내 식품의약품안전처로부터 허가받았다.

최근 2액 성분의 허가 당시 제출한 자료에 기재된 연골세포가 아닌 신장세포(293유래세포)로 드러나 논란이 일고 있다.

이에 오킴스는 지난달 중순부터 코오롱생명과학을 상대로 손해배상 소송을 제기할 인보사 투여 환자를 모집해왔다.

그 결과 375명의 환자가 참여 의사를 밝혔고, 1차로 소송 관련 서류가 완비된 환자를 중심으로 먼저 소장을 접수하게 됐다.

오킴스의 소송 규모는 위자료와 주사제 가격 등을 고려해 총 25억원 정도다.

인보사는 건강보험이 적용되지 않아 환자당 1회 주사 비용이 약 700만원에 달한다.

오킴스의 엄태섭 변호사는 “환자들은 건강과 생명에 대한 공포는 물론 사실을 은폐하고 책임 회피에 급급한 코오롱에게도 분노를 느끼고 있다”며 “승소로서 환자들에게 위로를 전하기 위해 최선을 다하겠다”고 밝혔다.

오킴스는 이번 공동소송 소장을 접수한 후에도 2차 원고 모집을 지속할 예정이다.

국내에서 인보사를 투여받은 환자는 3천707명이다.

onlinenews@heraldcorp.com

식약처 "코오롱생명과학, 세포 뒤바뀐 경위 설명 못했다"…허가 취소 마땅

[이데일리 강경훈 기자] 국산 신약 29호 ‘인보사케이주’(사진·이하 인보사)의 허가가 취소됐다.

식품의약품안전처는 인보사의 2액이 허가 당시 제출한 자료에 적힌 연골세포가 아닌 신장세포로 확인됐고, 코오롱생명과학(102940)이 제출했던 자료가 허위로 밝혀져 28일 인보사에 대한 품목허가를 취소하고 코오롱생명과학을 형사고발한다고 밝혔다.

식약처는 코오롱생명과학에게 허가 당시 제출한 자료의 진위여부를 확인하기 위해 2액이 신장세포로 바뀐 경위와 이유를 밝힐 자료 일체를 요구하는 한편 자체 시험검사와 코오롱생명과학에 대한 현장조사, 개발사인 미국 코오롱티슈진을 비롯한 현지실사 등을 진행했다.

조사와 검토결과 2액은 연골세포가 아닌 신장세포로 확인됐으며 코오롱생명과학은 △허가 당시 허위 자료를 제출했고 △허가 전 추가로 확인된 주요 사실을 숨기고 제출하지 않았으며 △신장세포로 바뀐 경위와 이유에 대해서도 과학적인 근거를 제시하지 못했다.

식약처는 인보사 2액의 최초세포, 제조용 세포 등에 대한 유전학적 계통검사(STR)를 실시한 결과 2액은 허가 당시 제출한 자료에 적힌 ‘연골세포’가 아닌 ‘신장세포’임을 확인했다.
식약처는 코오롱생명과학이 허가 당시부터 허위자료를 제출했다고 결론냈다.

인보사는 연골세포가 주성분인 1액과 성장인자를 잘 만들어내는 형질전환 연골세포가 주성분인 2액으로 구성됐다.

식약처는 2액이 1액과 같은 연골세포임을 증명하기 위해서는 1액과 2액의 단백질 발현양상을 비교 분석해야 하는데,

‘1액과 2액의 혼합액’과 ‘2액’을 비교한 것으로 확인됐다는 입장이다.

또 식약처가 2액의 최초세포를 분석한 결과 신장세포에만 발견되는 특이 유전자(gag·pol)가 검출됐다.

식약처는 이것이 코오롱생명과학이 허가 당시 신장세포가 아니라는 증거로 제출한 자료가 허위였다는 것을 의미한다는 입장이다.

이 유전자들은 코오롱생명과학의 재현시험에서도 검출됐다.

식약처는 인보사 개발사인 미국 코오롱티슈진(950160)에 대한 현지실사 결과, 코오롱생명과학은 허가 전 2액 세포에

들어간 성장인자(TGF-β1) 유전자의 개수와 위치가 뒤바뀐 사실을 알고도 이를 숨기고 관련자료를 식약처에 제출

하지 않았다.

유전자치료제에서 세포에 삽입되는 유전자의 개수와 위치는 의약품의 품질과 일관성 차원에서 중요한 정보이므로 허가과정에서 반드시 고려되어야 하는 요소 중 하나다.
코오롱 측의 말바꾸기도 문제로 지적됐다.

코오롱생명과학은 2019년 3월 처음 세포가 바뀐 것을 확인했다고 주장하다 2017년 3월 코오롱티슈진의 미국 임상용

제품의 위탁생산업체 검사를 통해 2액이 신장세포임을 확인했다고 말을 바꾼 바 있다.

식약처는 코오롱생명과학인 이 결과를 2017년 7월 코오롱티슈진으로부터 이메일로 보고받은 것으로 나타나 당시

세포가 바뀐 것을 알고 있었다고 판단했다.

코오롱생명과학은 2액의 DNA 지문분석결과, 단백질 발현 분석결과 등 허가 당시 2액을 연골세포로 판단했던 이유를

설명할 수 있는 자료를 제출하지 못했으며 2액이 신장세포로 바뀐 경위에 대해서도 과학적인 설명을 하지 못한 것으로 밝혀졌다.

식약처는 이런 사실 등을 종합해 인보사 허가를 위해 제출한 서류에 중대한 하자가 있으므로 인보사에 대한 품목허가를 취소하고 코오롱생명과학을 형사고발한다고 밝혔다.

사진=게티이미지뱅크]

인보사 성분 변경 … 코오롱, 알았나 몰랐나

지난 4월 핵심 성분이 바뀐 사실이 알려지면서 논란을 빚은 인보사 사태가 또다른 국면을 맞았다.

2년 전인 2017년 3월 임상시료를 위탁생산한 업체가 인보사의 성분이 바뀐 것을 확인한 사실이 드러나면서다.

코오롱생명과학은 이 사실을 알면서도 고의로 은폐했다는 의혹을 받고 있지만 “몰랐다”는 말로 일관하고 있다.

물론 몰랐을 수도 있다. 문제는 가장 먼저 알았어야 할 코오롱만 몰랐다는 거다. 더스쿠프(The SCOOP)가 도무지

끝나지 않는 인보사 논란을 취재했다.

“자료는 받았지만 내용은 몰랐다.

” 최근 논란이 일고 있는 골관절염 유전자치료제 인보사(제품명 Invossa-K Inj)의 ‘성분이 바뀐 사실’을 2년 전에 알고 있었던 게 아니냐는 질문에 코오롱생명과학 측은 이렇게 답했다.

코오롱생명과학의 애초 주장에 따르면 인보사의 성분이 바뀐 사실을 처음 안 건 올해 초다. 코오롱생명과학의 계열사

이자 인보사의 원개발사인 코오롱티슈진이 미국에서 임상시험을 진행하던 중에 인보사의 일부(2액) 성분이 바뀌었다는 사실(연골유래세포→293유래세포)을 발견했고, 이를 코오롱생명과학에도 알렸다.

이후 코오롱생명과학은 국내에서 판매 중인 인보사도 성분이 바뀌었다는 것을 확인했다. 1999년 인보사 개발을 본격화하고, 2006년 임상시험을 시작한 뒤, 2017년 인보사를 판매하기 시작했음에도 그런 사실을 전혀 ‘몰랐다’는 것이다.
하지만 코오롱생명과학의 주장을 정면으로 뒤집는 의혹이 불거졌다.

단초는 일본 제약사 미쓰비시타나베가 제기한 지적이었다.

미쓰비시타나베는 2016년 11월 코오롱생명과학과의 기술수출계약을 통해 ‘인보사의 일본 내 개발ㆍ판매 권리’를

사들인 곳이다.

이 제약사는 이듬해인 2017년 12월 해당 계약을 취소하고, 현재 코오롱생명과학과 계약금(25억엔) 반환 여부를 놓고

국제상업회의소(ICC) 중재절차를 진행 중이다.

미쓰비시타나베는 최근 인보사의 성분 변경과 관련된 내용을 계약취소 사유에 추가하겠다고 밝혔는데, 이 말이 성립

하려면 계약을 취소한 2017년 12월 이전에 인보사의 성분이 바뀌었다는 사실을 알았어야 한다.

[※참고 : 미쓰비시타나베는 ‘코오롱티슈진이 임상시료 생산처의 변경을 고려하고 있다는 걸 알리지 않았다는 점’과

‘미국 식품의약국(FDA)으로부터 받은 클리니컬 홀드 레터(임상 준비가 완료되기 전까지 임상을 금지한다는 내용)를

전달하지 않았다는 점’을 이유로 코오롱생명과학과의 계약을 취소했다.]

2년 전에 확인된 인보사 성분

이런 상황에서 지난 3일 코오롱티슈진이 낸 공시가 의혹을 키웠다. 공시 내용을 요악하면 이렇다.

“코오롱티슈진의 임상시료 위탁생산업체가 2017년 3월 STR검사(유전학적 계통검사)를 통해 인보사 2액의 성분이

293유래세포인 것을 알았고, 생산에 문제가 없어 생산한 사실이 있었다.” ‘2액의 성분이 293유래세포인 것을 알았다’는 뜻은 당초 연골유래세포였어야 할 인보사의 성분이 293유래세포로 변경된 사실을 인지했다는 것이다.

이에 따르면 코오롱생명과학이 인보사의 성분이 바뀐 것을 처음 인지한 시점은 2017년 3월로 앞당겨질 수 있다.

이는 코오롱생명과학이 식품의약품안전처로부터 품목허가를 받고 인보사를 판매하기 시작한 2017년 9월보다 6개월여 앞선 시점이다.

만약 코오롱생명과학이 성분 변경 사실을 알고서도 고의로 은폐했다면 이는 심각한 문제다.

일부에선 “2017년 STR검사를 통해 성분이 바뀐 걸 알았다는 사실을 지적한 건 코오롱이 아닌 일본 제약사”라면서

“외부에서도 알 수 있는 사실을 코오롱 내부에서 몰랐을 리 없다”고 꼬집었다.

코오롱생명과학 관계자는 “(STR검사 내용이 담긴) 자료를 받았다고 해서 그 내용을 다 알 수 있겠느냐”고 반문하면서 이렇게 반박했다. “미쓰비시타나베가 2017년 인보사의 STR검사 결과를 알게 된 건 최근 논란이 불거진 이후 과거에

받은 자료를 살펴보고 나서다. 그렇지 않다면 애초부터 이 내용을 계약취소 사유로 들었을 것이다.

코오롱티슈진도 미쓰비시타나베의 지적 이후에 자료를 확인하고 알았다. 코오롱생명과학이든 코오롱티슈진이든

이 중요한 사실을 미리 알고 있었다면 미쓰비시타나베에 자료를 넘겨줬을 리 없다.”
코오롱생명과학의 주장을 십분 받아들인다고 해도 의문은 남는다.

무엇보다 코오롱티슈진이 올해 초 미 FDA의 품목허가 신청을 앞두고 자체적으로 STR검사를 받을 만큼 성분 확인은

중요하다.

성분이 바뀌었다는 건 더욱 중대한 사안이다.

올해 실시한 STR검사 결과를 받아든 코오롱티슈진이 곧장 임상을 중단한 건 이를 잘 보여주는 사례다.

그럼에도 2017년 진행된 인보사의 STR검사 결과만 몰랐다는 코오롱 측의 주장은 아이러니하다.
사실 코오롱생명과학이 정말 몰랐다고 해서 그 책임의 무게가 줄어드는 건 아니다.

인보사를 투약한 환자들은 손해배상청구 집단소송을 준비 중이다.

현재 100명가량이 모였지만, 인보사를 투약한 환자가 총 3700여명에 달한다는 점을 감안하면 소송인원은 더 늘어날

공산이 크다. 만에 하나라도 인보사를 처방받은 환자들에게 이상신호가 감지된다면 더 심각한 문제로 번질 수 있다.

미쓰비시타나베 외에 코오롱생명과학과 기술수출계약을 맺은 먼디파마 K.K(미국 제약사 먼디파마의 일본법인)도 앞서 지급한 계약금에 질권을 설정했다. 식약처가 인보사의 판매를 영구적으로 중단하거나 미 FDA가 중단된 임상시험을

허가하지 않는다면 코오롱생명과학은 먼디파마 K.K로부터 받은 계약금 150억원가량을 뱉어내야 한다.

올해 2월 미국에서 임상 중인 인보사의 성분이 바뀌었다는 소식이 들려왔고, 국내에서도 인보사 논란이 불거졌다.

하지만 코오롱생명과학은 이 사실을 “몰랐다”고 밝혔다. 그로부터 한달여 뒤인 지난 3일, 인보사 성분이 바뀐 게

처음 확인된 건 2017년이라는 사실이 알려졌다. 이때에도 코오롱생명과학의 대답은 “몰랐다”였다.

2년 전 인보사의 성분을 검사한 것도, 이 사실을 처음 알아차린 것도 코오롱이 아니다.

국내에서 식약처로부터 인보사의 판매허가를 받을 때, STR검사를 받지 않아도 되는 이유를 소명한 것도 코오롱생명과학이다. 알 기회는 많았다.

알려고 하지 않은 건 코오롱생명과학이다.

고준영 더스쿠프 기자 shamandn2@thescoop.co.kr

출처 : 더스쿠프(http://www.thescoop.co.kr)

사진: '유전자세포 치료제 인보사 사태 무엇이 문제인가' 토론회.

인보사 게이트, 1년 8개월만에 환자 3400명 투약...다시는 이런 사태 없어야

국회 토론회, 국가 연구 지원부터 시판 허가까지 총체적 문제...

단순 세포 변경 사태 아냐

[메디게이느뉴스 정다연 기자] 연골세포가 아닌 신장세포로 밝혀진 인보사 사태에 대해 국민을 기망한 '인보사

게이트'. 인보사 개발 과정부터 국가의 연구 지원이 수 년에 걸쳐 지속적으로 투입됐는데도 불구하고 교차 검증은 이뤄지지 않았고 식품의약품안전처는 허가세포가 다르다는 사실도 뒤늦게 파악했다는 지적이 나왔다.

인보사 허가를 위한 맞춤형 규제완화에 대해서도 총체적인 감사가 필요하다는 의견도 나왔다.

논문에서 쓰였던 연골세포에 대해서도 실제로 연골세포를 사용했는지 처음부터 신장세포였는지 등 논문 조작여부를

규명해야하는 필요성도 제기됐다.

국회 보건복지위원회 윤소하 의원실은 26일 국회의원회관에서 '유전자세포 치료제 인보사 사태 무엇이 문제인가'라는 주제로 바이오의약품 산업회 정책의 문제점에 대한 토론회를 개최했다.

이번 토론회는 인보사 사태의 문제점과 유전자치료제를 포함한 재생의료 전반 정책에 대해 식품의약안전처의 신약허가과정과 검증과정의 문제점은 없는지 살펴보고 보다 안전하고 효과적인 재생의료제재 관리체계를 구축하는 방안에 대해 논의하기 위해 마련됐다.

인보사 사태는 퇴행성 골관절염 치료제이자 국내 첫 유전자치료제 허가를 받아 시판된 인보사(Invossa)가 공식적으로 미국 FDA의 검증요청에 따라 시행한 검사에서 인보사에 포함된 세포가 허가세포가 아닌 것이 확인되면서 큰 파장을

일으켰다.

이에 따라 식약처가 2017년 인보사 허가를 하면서도 인보사에 포함된 세포에 대한 검증을 하지 않은 사실이 밝혀졌다.

최근 검증 과정에서 밝혀진 세포가 GP2-293으로 무한증식세포 중 하나인 종양유발세포라는 주장이 나오고 있어 검증이 필요하다는 목소리도 나오고 있다.

사진: 인도주의실천의사협의회 정형준 사무처장.

"인보사 사태는 게이트 수준... 연구 지원부터 허가까지 감사 필요"

인도주의실천의사협의회 정형준 사무처장은 식약처가 인보사를 허가하는 과정부터 인보사 사태 발생 후 대응하는 과정을 총괄적으로 짚으면서 문제를 제기했다.

의약품 안전관리 체계가 제대로 작동했다면 있을 수 없는 일이라고 강조했다. 그는 인보사 사태를 게이트로 정의했다.

정 사무처장은 "퇴행성 관절염 환자를 하루에 20~30명 진료하는 재활의학과 임상 의사로서 말도 안 되는 일이

벌어져 참담한 마음이 든다. 인보사 사태는 2005년 황우석 사태 이은 대국민 사기극이다.

이번 기회에 사태의 본질을 파악하지 않으면 다음엔 더 큰 사건이 발생할 수 있다는 점을 알아야한다"고 말했다.

정 사무처장은 "인보사 임상연구는 환자들이 가진 주관적인 효과를 중심으로 평가한 것이다. 효과를 입증 받은 것이

아니다.

모든 것이 가설이다.

그런데 세포까지 다른 세포로 밝혀졌다"며 "약을 개발한 코오롱티슈진은 미국 법인으로 미국에서는 임상 3상을 도입

하는 과정이었기 때문에 나머지 약들은 크게 개발한 것이 없는 회사다.

유일하게 쓸모있는 약이 인보사였다"고 밝혔다.

그는 "미국, 유럽 등 다른 국가들은 유전자치료제는 안전성과 유효성 때문에 난치성 질환 등 치료가 어려운 경우에 주로 쓰인다.

퇴행성 관절염처럼 충분히 효과가 있는 약이 있는 흔한 질환에는 허가하고 있지 않다.

안전성과 유효성이 평가된 바가 없기 때문이다"고 밝혔다.

그는 "식약처는 지난 3월 30일에 인보사에 포함된 제 2액이 신장세포임이 밝혀졌다는 보도자료를 냈다.

그런데 그 내용을 보면 '2액은 일정 기간 이후에 사멸한다'는 사족을 붙였다.

식약처가 약품을 안전 관리하는 부처지, 코오롱티슈진 보호하는 부처인지 의문이다"며 "지난해 발사르탄 제재의 유해물질이 유럽에서 밝혀졌을 때에는 토요일에도 시판을 중지한 식약처에 이 약에 대해서는 늑장대응을 했다.

심지어 이번 대처도 미국 FDA 요청에 따른 것이었다"고 지적했다.

그는 "심지어 식약처는 인보사를 자발적으로 판매를 중지할 때까지 시간을 만들어 줬다.

식약처가 발표를 미룬 것에 대해서는 합리적인 의심을 하자면 당시에 첨단재생바이오법안 복지위 상임위 통과기간

(3월 28일)이어서 발표 미뤘다고 생각한다.

첨단재생바이오법안은 지금 법사위에 막혀있는데 식약처장은 법안 통과를 위해 직접 가서 설명까지 했다"며 "식약처는 재발방지 대책으로 이 법안이 마치 대안이 될 수 있을 것이라는 보도자료를 뿌렸다"고 말했다.
그는 "식약처는 안전성을 확인하고 자료 파악 능력이 없다.

4월 15일 인보사 사태와 관련된 발표에서도 코오롱이 제출한 자료 외에는 식약처가 별도로 조사한 결과가 없었다.

그 전까지 정확도를 보는 PCR 검사도 하지 않았다.

식약처는 15일에도 허가 취소를 하지 않았다"며 "시판 허가가 되고 불과 1년 8개월 만에 3400명 환자가 시술을 받았는데 식약처는 물론이고 복지부는 어떤 대응도 하고 있지 않다"고 지적했다.

정 사무처장은 "인보사는 게이트다. 인보사 첫 번째 연구는 복지부의 연구 지원 자금을 가지고 진행됐다.

그 이후에도 정부는 바뀌어도 계속 국가로부터 연구 지원을 받아왔다.

인보사는 마지막 임상 3상에서도 과학기술정보통신부가 총 4개 사업에 400억원 지원하는 데에 포함돼 지원을 받았다. 하지만 꾸준히 국가로부터 예산을 지원받았는데도 불구하고 그 과정이 끝난 이후에 국가는 검증하지 않았다"고 말했다.

정 사무처장은 "지난 2015년 12월에 새누리당 박인숙 의원이 '생명윤리 및 안전에 대한 법률' 개정안을 발의했다.

개정안에 포함된 조항 2개는 유전자 치료제에 관한 내용으로 이에 해당하는 약은 인보사 밖에 없었다. 인보사는 이

법안으로 인보사 허가 받았다"며 "인보사 허가를 위해 법까지 바꾼 것 아닌가 하는 의심이 든다"고 짚었다.

그는 "인보사를 허가로 이끈 임상 3상에 대한 논문을 살펴보면 인보사를 투여한 군과 생리식염수를 투여한 군을 비교

했다. 표준치료와 비교한 것이 아니다. 유전자치료제는 현재 이용가능한 치료법 없거나 안전성·위험성이 명백하게 개선된 경우에 허가받을 수 있다. 인보사는 시판 허가를 받으려면 히알루론산과 스테로이드 치료보다 명백히 효과가 있어야 하는데 그러한 내용이 없는 상황에서 식약처는 허가를 내줬다"고 말했다.

그는 "인보사는 700만원 짜리 주사다. 자기 돈으로 맞을 수 있는 사람이 없는데 1년 8개월 만에 3400명이 맞았다.

식약처가 허가한 후 실손보험에서 과잉 광고가 판을 쳤다.

실제로는 통증 완화 효과 밖에 없고 연골 재생 되지 않는 것은 명백한 데도 짧은 시간에 많은 이들이 인보사를 체내에 투약했다"며 "식약처는 식품·의약품 안전 관리를 할 능력이 없다"고 말했다.

사진: 건강과대안 김병수 운영위원.

"인보사 사태는 과거부터 반복된 문제... 정부 대응은 늘 규제 완화였다"

건강과대안 김병수 운영위원은 과거에 발생했던 비슷한 사례를 언급하면서 비슷한 사태에 대한 정부의 대응이 명확한 원인 분석과 안전 관리 체계 확립 등의 조치가 아니라 규제 완화였다고 지적했다.

그는 인보사 사태의 원인을 분명하게 밝혀야 한다고 강조했다. 그는 혼입 등 실수일 가능성과 조작 가능성을 제기

하면서 실수였다면 무능을 증명하는 것이고 조작이었다면 의도가 있었을 것이라며 원인을 알아야 재발을 막을 수

있다고 말했다.

김 교수는 "이러한 사고가 처음이 아니다.

과거에 어떤 일들이 있었는지 중심으로 말씀드리려고 한다"며 "대부분 국가에서 유전자치료제는 희귀난치성 질환

이라든가 치료 어려운 질환에 허가를 해준다. 우리나라만 관절 치료에 유전자치료제를 허가해줬다"고 밝혔다.

김 교수는 "허가 과정에서 위원들이 회의한 자료를 보면, 2017년 4월 4일 회의에서 인보사가 구조개선이 입증되지 않

았고 위험이 클 것 같다고 통과를 허가하지 않았다.

증상 완화만을 위해 유전자치료제의 위험성을 가져가는 것은 적절하지 않다는 의견도 나왔다. 이런 이야기가 나온

이유는 인보사가 구체적으로 어떤 매커니즘을 가지고 통증을 완화하는지 알 수 없기 때문이다"고 말했다.

김 교수는 "2017년 6월 14일 두 번째 회의에서는 한 위원이 소수의견으로 꼭 남겨달라면서 유전자치료제 등은 국가가 전략을 가지고 지원하는 약물인데 높은 기대감에 비해 효과가 크지 않은 제품을 허가해 높은 비용을 지불하도록 허가

하는 것에 문제의식을 가져야한다고 말했다"며 "하지만 이후 식약처는 2달만에 입장을 바꿔 인보사를 신속하게 통과

시켰다"고 말했다.

김 교수는 "임상 시험과 관련해 코오롱생명과학 자료를 살펴보면 한국에서는 인보사 3상에 78명이 참여하고 미국에서 진행한 3상에는 1020명이 참여하도록 계획했다"며 "퇴행성 관절염이 희귀질환도 아닌데 실은 이 사실만으도 문제를

제기할 수 있다.

한국에서는 돈 많이 안쓰고 미국은 규제 강해 그런 것이라고 생각한다. 이런 점도 기분나쁘게 받아들여야 한다"고

말했다.
김 교수는 "환자에게 투약한 인보사가 무엇인지 살펴 보면, 연골세포로 가정하고 임상을 진행했는데 문제가 완전히

바뀌었다.

회사의 주장은 처음 시작할 때는 형질전환연골세포였는데 중간에 섞였다고 해명했다가 나중에는 처음부터 신장세포

였다고 말했다.

세포가 바뀌었지만 효과는 변함이 없고 안전성에도 문제가 없다고 한다.

모두 말이 안된다"고 지적했다.

그는 "인보사 사태가 발생한 원인을 추측해보면 혼입으로 인한 실수일 가능성이 있고 조작일 가능성이 있다.

만약 실수였다면 그것은 무능력을 의미하고 조작이라면 의도가 있다고 생각한다"며 "논문 조작 여부도 확인해야 한다. 형질전환연골세포 hChonJb#7 세포가 처음부터 존재했는지 의문이다.

2004년부터 2010년까지 논문에 계속 형질전환연골세포 hChonJb#7가 쓰였는데 실제로는 계속 GP2-293세포였다는 사실이 밝혀졌기 때문이다"고 말했다.
그는 "과거에도 비슷한 일이 있었다. 2004년에 엉터리 줄기세포 시술 사건 있었다.

식약처가 4개 업체를 고발했다.

정체불명의 줄기세포를 대머리, 간경화, 당뇨 환자에 투약했는데 양을 얼마나 넣는지도 몰랐다.

또 2005년에는 황우석 사태가 있었다.

그때마다 정부는 어떻게 대처해 왔을까.

사고가 있었으니까 규제가 강화될 것 같지만 정반대로 갔다. 연구를 더 하도록 규제 완화 했다.

난자를 합법적으로 수급하는 경로를 만들었다. 해결책은 규제 완화였다"고 말했다.

김 교수는 "이러한 문제에 대한 정부의 대책은 문제를 조사하고 책임자를 처벌 해결하고 대안을 만드는 것이 아니라

사건을 덮고 앞으로 잘하자는 것이었다"며 "유효성, 안전성 여부를 떠나 처음 신청한 물질과 완전히 다르므로 인보사의 승인을 취소해야 한다.

또 승인 과정에서 업체가 제출한 자료를 검증할 필요가 있다. 감사원 감사, 검찰 조사, 제 3의 기관에서 환자 모니터링이 필요하다"고 제시했다.

김 교수는 "규제를 정비하는 일은 사태의 원인과 책임을 명확하게 가린 후에 진행해야 한다.

그동안은 임상 사고를 규제 완화 계기로 활용해 왔는데 이번에도 그렇게 해서는 안 된다"며 "정부는 임상시험의 사회적 맥락을 고려해 역할을 분명히 해야 한다"고 강조했다.

사진: 보건복지부 보건의료기술개발과 정은영 과장과 식품의약품안전처 바이오의약품질관리과

최승진 과장.

의료계 "게이트키퍼 역할 없었다" 비판... 식약처 "첨단의료법 제정으로 해결"

인하대 의과대학 의학교육학실 최규진 교수는 국민의 안전과 생명을 위해 게이트키퍼 역할을 해야하는 식약처, 복지부, 병원 등이 제 역할을 하지 못했다고 지적하며 인보사 사태를 통해 건전한 재생의료 기반을 만들어야 한다고 강조했다.

최 교수는 "정권의 친기업적 정책이 만든 사태다.

과거 문재인정부뿐 아니라 여태까지의 정부에서 쭉 이어져온 행태다.

인보사 사태를 두고 제 2의 황우석 사태라는 말이 나온다.

새롭게 등장한 것이 아니라 황우석 사태 이후 제대로 정리되지 못한 것이 터진 것이다"며 "인보사는 정부의 전폭적인

지원을 받았다.

바이오산업 지원 자체가 잘못은 아니지만 검증을 제대로 해야했다.

열심히 연구하는 연구자들은 허탈할 것이다"고 말했다.

최 교수는 "국민 생명과 안전을 위해 게이트키퍼 역할을 해야하는 기관이 친기업적 기조에 편승했다.

회의록을 들여다보면 식약처는 국민의 건강과 생명보다 최초라는 타이틀에 집착한 것으로 보인다. 복지부 역시 재생의료 산업을 육성하기 위한 협의체를 만드는 데 바밨다.

복지부는 거품을 없애고 식약처 허술한 규제를 견제했어야 하는 데 못했다"고 지적했다.

그는 "인보사 임상시험은 대형병원의 IRB를 거쳐야 한다.

대다수 병원에서 다기관 연구로 진행됐는데 수많은 병원들의 IRB에서 걸러지지 못했다.

우리나라 IRB제도가 훌륭한 것으로 알려져 있는데 이번 안보사 샅로 질적 제고를 할 필요가 생겼다"며 "2017년 말에

허가된 제품이 약 1년 반만에 3000명 넘는 환자들이 맞았다.

의사들은 구조 개선은 할 수 없고 통증완화만 가능하다는 사실을 알고 있었을 것이다. 이는 병원의 산업화 또한 심각한 수준이라는 것을 방증한다"고 말했다.
최 교수는 "식약처, 복지부, 병원 등 국민 안전을 위한 어느 기관도 게이트키퍼 역할을 못했다.

이제라도 건전한 재생의료 기반을 만들어야 한다"며 "주식시장을 노린 재생의료 거품이 많았다.

인보사 사태를 통해 이 흐름을 바꾸고 제대로 점검해야 한다"고 말했다.
대한류마티스학회 백한주 정책이사는 논문에서 제시한 근거가 부실하다고 지적하면서 이러한 논문이 의미가 없는 것은 아니지만 시판 허가로 이어지는 것에 대해 검토할 필요가 있다고 강조했다.

백 이사는 "인보사는 2017년 품목허가를 받고 너무 쉽게 시판됐다. 심지어 2018년에는 급여대상으로 올리려는 시도도 있었다. 심평원에서 대한류마티스학회를 포함한 몇몇 학회에 문의를 했다.

학회에서는 효능과 안전성 문제가 있다고 봐서 반대했다. 급여대상까지 들어왔으면 훨씬 더 큰 문제 되었을 것이다"고 밝혔다.

백 이사는 "인보사 사태의 경과를 보면 막을 수 있는 몇 번의 계기가 있었다.

류마티스 전문의로서 퇴행성 관절염은 단순한 질환 아니고 복잡한 원인이 있어 한가지 가설로 설명할 수 없다.

그런데 인보사는 TGF-bt라는 물질을 중심으로 가설을 세워 진행했다.

이런 가설이 성공적인 신약 개발로 이어지려면 고려하고 점검해야할 사항이 많다"고 꼬집었다.

그는 "인보사의 3상 임상시험을 보면 공개된 논문만 봐서는 결과 하나 가지고서 시판 될 정도롤 충분한 근거가 되는지 확인할 수 없었다"며 "인보사는 연골재생효과를 강조하고 있는데 임상연구에서는 증명되지 않았고 통계에서만 통증이 유의하게 차이가 있는것으로 나왔다. 통계 의미를 자세히 봤어야 했다"고 말했다.

그는 "데이터를 다시 검토해서 그런 것들이 의미있는 효능이었는지 점검할 필요가 있다.

점건이 되지 않은 상황에서 품목허가가 난 것은 신중하지 않았다는 뜻이다. 어떤 약이 품목허가와 급여대상이 된다고 했을때에는 안전성이 중요하다"고 말했다.

식품의약품안전처 바이오의약품질관리과 최승진 과장은 식약처가 사용자 중심의 안전관리를 위해 노력하겠다면서

세포 채취부터 관리 등 모든 단계를 살피기 위해서 첨단바이오법이 제정돼야 한다고 밝혔다.
최 과장은 "현재 식약처는 국내에 사용된 세포가 신장세포라는 것을 최종 확인했다.

현재는 업체에 경위 및 과정 과학적 입증하는 자료 제출을 요구한 상황이다. 앞으로 식약처는 업체가 제출한 자료,

자체 시험 결과 등을 종합적으로 판단해 사실 관계를 명확히 확인하겠다"고 밝혔다.
최 과장은 "인보사 케이주 안정성에 대해 현재는 업체의 제출자료를 검토하고 진행 중이다.

5월 중에 해외 실사 결과와 종합적인 판단으로 행정처분을 할 예정이다"며 "세포 채취부터 관리 등 모든 단계까지

살피기 위해 첨단바이오법이 제정되어야한다.

허가 단계에서는 세포 유전학적 검사와 세포의 품질 및 안전성을 확보하겠다.

원료 세포의 특성을 확인하기 위해 유전학적 검사를 주기적으로 하고 세포 유전자 체제에 대해 장기 추적을 하겠다"고 말했다.
최 과장은 "환자분들에게 대단히 죄송하다.

환자들은 개별 치료 병원에 등록돼 있고 직접 환자들에게 대처할 상황이아니었다.

3월 30일자로 의사들에게 안정성 서한을 보냈고 지금은 480여 의료기관에 장기추적 조사에 협조를 부탁했다. 환자들에게 안내문도 발송했다"고 말했다.
그는 "시기가 늦은 감은 있지만 치료 담당 의사들이 정확히 사태를 파악하고 어떻게 조치를 취해야 할지에 대해 고민

하느라 시간이 걸렸다

. 환자들은 담당의사에게 전화하면 자세한 안내를 받을 수 있을 것이다"며 "식약처는 매일 접하는 식품과 의약품의 안전관리를 하는 기관으로서 철저히 관리해서 사용자 중심의 안전관리를 시행하겠다"고 강조했다.
보건복지부 보건의료기술개발과 정은영 과장은 복지부는 식약처와 충분히 협의해 대응하겠다면서 인보사 사태로 인해 연구를 저해하는 일이 없도록 안전관리 체계 관리에 대해 고민하고 선진화하겠다고 밝혔다.

정 과장은 "국민의 생명과 안전을 최우선으로 해서 바이오셀을 발전시켜야한다는 것에 대해 공감한다.

정부도 그런 방향으로 추진할 예정이다.

이 분야에 대한 연구를 저해하거나 기술 경쟁력을 하지 말자는 이야기가 아니라, 조금 더 안전성과 유효성을 학보하는 안전관리 제도를 선진화하고 투명하게 공개해야 한다는 의미다"고 말했다.

정 과장은 "복지부는 식약처와 충분히 협의해서 검토하고 추진하겠다.

인보사 사태는 식약처에서 대응하고 있다.

장기추적을 제 3기관에서 해야한다는 주장이나 논문 조작 등에 대한 지적이 나왔다.

식약처에서 안전성을 위한 전체조사를 어떻게 할 것인지 대응할 것이고 논문 조작 여부와 관련해서는 필요한 조치가 있다면 절차를 진행하겠다"고 밝혔다.

정 과장은 "재생의료 분야는 희귀난치질환자에게 치료 기회를 제공하는 분야다. 그런 분야에서 재생의료 발전 가능성은 있고 좋은 연구자, 훌륭한 임상 여건들이 있는데도 환자들이 외국으로 나가는 또 다른 폐해가 발생하지 않도록 고민

하겠다"고 말했다.

그는 "일본은 재생의료를 폭넓게 허용하고 있다.

재생의료를 위해 외국으로 나가는 환자들이 적절한 안전관리 체계 아래서 치료 받는지 의문이다.

기술과 경쟁력을 가지고 있다면 환자들이 한국에서 치료받는 것이 나을 것이다"며 "앞으로 임상연구를 들여다 보고

국가생명윤리위원회 등을 통해 이 기술이 효과가 있는지 안전관리 체계는 어떻게 관리되는지 고민하겠다"고 말했다.

코오롱생명과학이 개발ㆍ시판 중인 퇴행성 관절염치료제 인보사.

[연합]

인보사 대책, 핵심을 잃었다

주 세포 성분 변경 파문을 일으킨 코오롱생명과학의 골관절염 유전자치료제 '인보사케이주' 사태가 발생 59일만에

종지부를 찍었다.

사상 초유의 파문 속 코오롱생명과학과 코오롱티슈진은 물론 규제 당국인 식품의약품안전처와 보건복지부 역시

책임을 피할 수 없게 된 상황이다.

당사자인 코오롱 측은 세계 최초라는 미명 아래 국민을 속인 사기기업으로 몰리고 있고, 허가는 물론 후속 조치에서도 허점을 보이고 있는 식약처, 아예 손 놓고 구경만 하고 있다는 복지부까지 사태는 '누구의 잘못이 더 큰가'로 번지고

있다. 글로벌 무대 경쟁력 제고를 국가적 과제로 내건 국내 제약바이오산업이다. 그 과정에 걸림돌이 될 치명적 오점을 두고 총대를 누가 짊어질지 저마다 절실해 보인다.

희생양 아닌 희생양이 필요한 분위기 속 점차 사태의 본질이 흐려지는 분위기다.

당초 신고 성분과 다른 세포로 임상 시험을 진행한 의약품은 시판 정지만 내려져 있을 뿐 여전히 허가 품목에 이름을

올려둔 채 식약처는 이제서야 '철저한' 현지 실사에 돌입했다.

사태의 장본인인 코오롱 측은 향후 처방 환자 추적 조사에 필요한 막대한 비용을 내겠다고 당연한 선언을 비장히

내렸다. 17년에 달하는 기간 동안 회사도 정부도 몰랐다는 점을 두고 누구의 책임이 더 큰가의 대결로 시작된 사태는 ‘누가 더 생색을 잘 내나’의 구도로 무게 중심이 옮겨가고 있다.

상황이 이렇다 보니 사태의 중심이 돼야 할 환자들을 위한 후속 조치가 방치되는 듯하다.

안전성과 유효성이 보장되지 않은 채 처방된 의약품으로 가장 큰 피해를 입은 이들은 이미 처방 받은 환자들이다.

그저 최초의 혁신적인 치료제라는 말만 믿고 거액을 들여 처방받았다가 날벼락을 맞았다.

부작용에 대한 불안감은 물론, 향후 15년 동안이나 문제의 그 의약품을 제조한 기업이 진행하는 추적조사의 대상이

돼야하는 찝찝한 번거로움까지 덤으로 얻었다.

물론 관련 목소리가 전혀 없는 것은 아니다.

국회의원실과 시민단체가 뜻을 모아 실질적인 환자를 위한 대책을 촉구하는가 하면, 소액주주로서 피해를 본 이들의

피해 보상을 위한 형사 고소 및 고발 조치 움직임도 조금씩 이뤄지고 있다.

다만 치료제 특성상 고령층이 주를 이루는 인보사 처방 환자들의 접근성엔 한계가 있을 수밖에 없다.

일벌백계를 통한 경각심은 재발방지를 위한 효율적인 방법이기에 과오의 책임소재를 분명히 묻는 것은 중요하다.

하지만 누군가의 면피를 위해, 보다 자극적인 소재를 위해 환자를 위한 대책이 아닌 범인잡기에 몰두해서는 안 된다.

산업2부 정기종 기자 hareggu@etomato.com

지난 1일 오전 서울 중구 한국프레스센터에서 열린 코오롱생명과학 골관절염

치료제 인보사 판매중단 기자간담회에서 이우석 대표이사가 사과하고 있다.

[연합뉴스]

1일 오전 서울 중구 프레스센터에서 열린 골관절염 세포유전자 치료제

'인보사케이'의 자발적 유통·판매 중단 관련 간담회에서 한 관계자가 관련

자료를 발표하고 있다.

뒤바뀐 성분 미스터리 코오롱 '인보사'의 운명은?

신장유래세포, 미 FDA 임상 재개 승인이 관건
2년전 이미 인지, 고의성 있다면 식약처 처벌 불가피

국내 제약사가 모처럼 개발한 신약 '인보사'. 이 약을 둘러싼 최근의 복잡한 논란을 이해하기 위해서는 시간을 거꾸로 돌려볼 필요가 있다. 어디서부터 잘못된 것일까,

실수든 고의든 그 잘못 때문에 과연 인보사의 약효까지 부정해야 하는가.

코오롱생명과학과 코오롱의 미국 자회사 코오롱티슈진이 '인보사' 개발에 착수한 것은 1999년이다. 골관절염 치료제를 개발하기 위해 연골세포의 성장을 돕는 기능을 가진 '형질전환세포'(TC)를 만들어 내는 것이 핵심 과제였다.

'인보사'는 TGF-β1 유전자를 도입한 형질전환세포와 연골세포를 1 대 3 비율로 섞어 관절강 내에 주사하는 세포유전자 치료제다.

코오롱티슈진은 2004년 '인보사' 연구개발 초기 형질전환세포는 '연골유래세포'라는 점을 확인했다. 당시 검증 기술인 세포의 발현 단백질 등 분석으로 확인한 것이다.

형질전환세포를 개발한 뒤 TGF-β1 유전자의 발현이 강한 세포만을 골라낸 뒤 배양해 만든다.

이 배양 세포들을 별도 구축한 세포은행에 보관하고 계속 복제해 사용한다. 즉, 개발 초기에 골랐던 세포 성분을 10여년간 비임상 시료와 임상시료, 완제품으로 써왔다.

'인보사'는 2017년 7월 국내 판매허가를 받았다. 국내에서 임상을 성공리에 마치고 실제 환자들에게 투여됐으며

이 과정에서 별 문제가 없었다.
그러나 개발 후 15년이 지나 올 2월 미국 품목허가를 받는 과정에서 서류상 세포와 실제 세포가 다르다는 점이

발견된다.

미국 임상3상 중인 '인보사' 물질을 유전자 검사법인 STR(염색체 분석)로 확인해본 결과 그 형질전환세포가 '신장유래세포'(GP2-293)인 것으로 드러났다.
개발 초기 검증 기술로 연골유래세포라고 확인했지만 최신 유전자 검사기법에서 실체가 확인된 셈이다.

현재까지 세포 종류가 불일치한 원인을 명확히 찾지 못한 채 의혹만 커지고 있다.

최근 인보사 논란은 코오롱 측이 인보사 성분 불일치 사실을 2년전 확인했으면서 고의로 숨겼다는 점에 초점이 맞춰져 있다.

그러나 정작 중요한 것은 우리나라가 모처럼 개발한 이 신약이 여전히 안전성과 치료 효과를 갖고 있느냐다.

미국 식품의약국(FDA)이 인보사에 대한 임상3상 재개를 승인한다면 신약으로 다시 인정될 가능성은 높아진다.

신장유래세포를 사용한 약물에 대해 임상을 승인한 사례도 있기 때문에 FDA의 판단이 주목된다.

◇인보사 기사회생 가능성은?

FDA는 임상재개 여부를 판단하기 위해 코오롱티슈진에 '인보사' 성분특성과 성분이 바뀐 경위 등에 대한 자료 제출을 요구한 상태다.

코오롱티슈진은 오는 6월까지 관련 자료를 모두 제출하겠다는 계획이다.

드물지만 실제 유럽에선 '신장유래세포' 성분의 약물에 대해 임상을 승인했던 사례가 있다. '인보사'도 '신장유래세포' 성분으로 그 동안의 임상에서 안전성을 통과한 셈이 된다.
식약처는 이 부분에 대해서도 종합적으로 다시 안전성 부분을 확인할 계획이다.

또 세포치료제가 전세계적으로 아직 상용화된 지 얼마되지 않은 만큼, 앞으로 15년 동안 인보사 투약 환자에 대해

장기 추적관찰을 시행할 계획이다.
인보사가 치료제로서 인정받는다 해도 코오롱티슈진이 신장유래세포의 존재를 고의로 숨겼다면 별개의 처벌 사안이다.

코오롱생명과학이 주장해온 올 2월이 아닌 이미 2년전에 코오롱티슈진이 알고 있던 정황이 드러났다.

코오롱생명과학은 이 같은 사실을 지난 5일 공시했다. 코오롱생명과학은 당시 코오롱티슈진 담당 실무진이 윗선에 보고하는 과정에서 구체적인 내용을 누락한 것으로 추정했다.

문제는 시점이다.

코오롱티슈진이 인지했던 날짜는 2017년 3월이고 '인보사'가 국내 허가를 받았던 시점은 4개월 뒤인 7월이다.

만약 코오롱티슈진이 회사 차원에서 이 사실을 고의로 숨겼다면 사실상 거짓 허가신청을 한 꼴이 된다.

이 경우 '인보사'는 국내 허가가 취소될 위기에 놓일 수 있다.

식약처도 이 부분에 대해선 심각한 상황이라고 지적했다.

식약처와 FDA는 앞으로 관련 사안을 종합해 각각 판매재개와 임상재개 여부를 검토할 계획이다.

빠르면 2~3개월 내로 결론이 날 전망이다.

식약처는 코오롱측 주장대로 처음부터 '인보사' 성분이 '신장유래세포'였던 것인지 그리고 성분이 바뀐 경위, 실제 2년 전 '보고 누락'이 존재했는지 등을 중점 검토할 예정이다. 고의성 여부에 따라 행정처분 수준이 달라질 전망이다.

식약처는 이를 위해 20일 미국 현지실사에 나선다.

◇성분 왜 바뀌었나, 해명 못하는 이유?

코오롱티슈진이 2004년 당시 형질전환세포를 '연골유래세포'로 봤던 이유는 '연골유래세포'에서만 발현되는 '제2형

콜라겐 단백질'을 확인했기 때문이다.

그러나 시간이 흐른 뒤 TGF-β1 유전자를 도입한 '신장유래세포'도 '제2형 콜라겐 단백질'을 발현한다는 작용기전이

알려졌다.

개발 당시에는 이 부분을 놓친 것으로 보인다는 게 코오롱측 설명이다.

치료제의 핵심인 형질전환세포를 만드는 과정에 신장세포가 사용되는이 과정부터 문제가 생겼을 것으로 추정된다.

두 세포를 모양으로 구별할 순 없었을까. 코오롱티슈진 관계자는 "TGF-β1 유전자가 삽입되면 세포 모양이 바뀌기

때문에 현미경으로 구별하는 게 쉽진 않았다"고 말했다.

'연골유래세포'에서 나올 수 없는 유전자 개그(Gag)와 폴(Pol)이 실제 나오지 않았던 것도 '인보사'의 주성분이 '연골

유래세포'인 것으로 판단하는데 주효했다. 원래 TGF-β1 유전자를 '연골유래세포'에 도입하기 위해서는 운반체(벡터)를 만들어야 하는데, 그 때 사용되는 유전자인 개그(Gag)와 폴(Pol)은 '신장유래세포'에서 나오기 때문이다.

그럼에도 성분이 바뀐 이유는 명확하지 않다.

코오롱티슈진 관계자는 "제조 과정에서 신장유래세포가 분리되지 않고 성분에 섞여들어간 것으로 추정하지만 정확한

이유는 파악 못했다"고 설명했다.

업계는 전세계적으로 아직 세포치료제 연구가 미숙한 점을 이유로 든다. 한 관계자는 "학자들 얘기로는 이번 사안이

아직 우리가 살아있는 '세포'를 정확히 알지 못하는 수준임을 방증하는 것이다"고 말했다.

이 관계자는 이어 "인보사는 제조 특성상 오래전에 만들어 놨던 세포를 그대로 사용하는 방식이지만, 중간 성분분석을 명확히 하지 않았던 것도 기업으로서 뼈아픈 실수를 한 것으로 판단한다"고 말했다.

◇신장유래세포 '종양' 발생 가능성…문제없나?

'신장유래세포'가 사용된 '인보사'는 안전성 문제가 제기된다. 신장유래세포는 보통의 세포에 비해 분열속도가 매우

빨라 종양발생 가능성이 있는 것으로 알려져 있어서다.
코오롱측은 '인보사' 완제품이나 임상시료를 출고하기 전에 방사선 처리한 뒤 세포활성도가 없는 것만 사용하기 때문에 전혀 문제가 없다는 입장이다.

코오롱생명과학은 앞서 기자 간담회에서 "보통 세포가 죽는 방사선수치는 56Gy(방사선흡수선량)이지만 우리는 그보다 높은 59Gy를 조사한다"며 "방사선을 쪼인 세포는 최대 24일 내로 모두 사멸돼 사라지지만 우리는 그보다 더 긴 44일동안 세포사멸을 확인한 제품만 출고해왔다"고 설명했다.

게다가 '인보사'가 투여되는 관절강 안쪽도 폐쇄돼 있는 곳이어서 투여 성분이 혈액을 통해 다른 인체 장기로 전달될

가능성이 없다는 점도 코오롱측이 강조하는 부분이다.

lys@

지난 4월 1일 코오롱생명과학 골관절염 치료제 인보사 판매중단 기자간담회

에서 이우석 대표이사가 발언에 앞서 고개를 숙이고 있다.

연합뉴스